Dit jaar is het 90 jaar geleden dat de moderne macro-economie van start ging met de publicatie van John Maynard Keynes’ The General Theory of Employment, Interest, and Money op 4 februari 1936. Er zijn maar weinig boeken die in zo’n korte tijd zo’n stempel hebben gedrukt op economische theorie en, zeker, op het economisch beleid.
Na de publicatie van Adam Smiths The Wealth of Nations in maart 1776 duurde het bijna 50 jaar, tot in de eerste decennia van de 19e eeuw, voordat zijn ideeën over vrijhandel en vrije markten in het algemeen hun volledige impact begonnen te hebben op het economisch denken en het beleid in Groot-Brittannië. Maar de ideeën van Keynes veranderden de manier waarop economen en beleidsmakers keken naar monetair en fiscaal beleid en de rol van de overheid in het algemeen, en dat alles binnen de tien jaar tussen het verschijnen van Keynes’ boek in 1936 en zijn overlijden (80 jaar geleden) op 21 april 1946, aan een hartaanval op 62-jarige leeftijd. Inderdaad, de koers van het mondiale fiscale en monetaire beleid gedurende de gehele periode na de Tweede Wereldoorlog werd gedomineerd door het algemene Keynesiaanse kader of variaties daarop.
De Keynesiaanse economie overstemde andere ideeën
Niet lang na Keynes’ dood noemde Paul Samuelson, die een van de beroemdste vertolkers van ‘de nieuwe economie’ werd, The General Theory ‘het nieuwe evangelie’ van de economie, waarmee hij een bijna geloofsachtig vertrouwen impliceerde dat de ‘waarheid’ was ontdekt over hoe volledige werkgelegenheid en stabiliteit in de hele economie konden worden gewaarborgd. Samuelsons eigen leerboek, dat voor het eerst werd gepubliceerd in 1948 en in de loop van de decennia talloze herziene edities onderging, maakte Keynes’ ideeën populair bij verschillende generaties economiestudenten. Samuelsons leerboek was het boek dat werd voorgeschreven voor de eerste economieles die ik in 1968 op de universiteit volgde, zonder ook maar enige hint dat er een andere economische benadering bestond om de oorzaken en oplossingen voor depressies, recessies en werkloosheid te begrijpen dan die van Keynes.
Mijn economiedocenten aan de California State University in Sacramento – die allemaal ofwel tekstboek-Keynesianen, stalinistische marxisten of Veblen-achtige institutionalisten waren – verwezen zelden naar of spraken zelden lovend over de marktgerichte economen uit dat ‘donkere tijdperk’ voordat Keynes het licht van de hoop bracht dat een verlichte overheid de noden en zorgen van de wereld kon verminderen door middel van macro-economisch stabilisatiebeleid (hoewel mijn marxistische professoren ons vertelden dat Keynes in werkelijkheid een achterhoede-apologeet van het ‘kapitalisme’ was om de onvermijdelijke ondergang ervan en de onontkoombare triomf van het socialisme af te wenden).
Keynes als criticus van het vredesverdrag en de goudstandaard
John Maynard Keynes werd geboren op 5 juni 1883. Zijn vader, John Neville Keynes, was een gerespecteerd hoogleraar politieke economie aan de Universiteit van Cambridge, en zijn moeder was ooit burgemeester van de stad Cambridge. Zijn eerste belangrijke publicatie, die hem internationale bekendheid opleverde, was The Economic Consequences of the Peace (1919). Keynes werkte tijdens de Eerste Wereldoorlog bij het Britse ministerie van Financiën en maakte deel uit van de delegatie die naar Parijs ging om het Verdrag van Versailles uit te werken, waarmee de oorlog van de geallieerden met Duitsland formeel werd beëindigd. Hij was ervan overtuigd dat de vredesvoorwaarden die aan Duitsland werden opgelegd buitensporig en onrechtvaardig streng waren en de weg zouden kunnen effenen voor een latere wraakoorlog, waarin Duitsland zou proberen de onderdrukkende ketenen van het vredesverdrag af te werpen.
Voor en direct na de Eerste Wereldoorlog was Keynes nog steeds een voorstander van vrijhandel en een (gereguleerde) goudstandaard. Maar in de jaren twintig, vooral nadat Groot-Brittannië in 1925 terugkeerde naar de goudstandaard tegen de vooroorlogse goudprijs – wat een monetaire krimp vereiste, gepaard gaande met prijsdeflatie – begon hij goud steeds meer te beschouwen als een “barbaars overblijfsel” dat een belemmering vormde voor een passend monetair beleid van de overheid om volledige werkgelegenheid te waarborgen, inclusief manipulatie van de wisselkoers van het Britse pond om de export beter te stimuleren en de import te beperken.
Keynes’ paternalistische voorkeur voor een nieuw liberalisme
In de jaren twintig en begin jaren dertig werd Keynes’ verschuiving in een “linkse” en meer politiek-paternalistische richting steeds duidelijker. In 1925 stelde hij bijvoorbeeld, met retorisch elan, een veel strakker gereguleerd loonsysteem ter waarborging van “rechtvaardigheid” tussen de sociale “klassen” tegenover door de vrije markt vastgestelde lonen, die hij afschilderde als een “economische moloch”:
“De waarheid is dat we tussen twee theorieën over de economische samenleving staan. De ene theorie stelt dat lonen moeten worden vastgesteld op basis van wat ‘eerlijk’ en ‘redelijk’ is tussen de klassen. De andere theorie – de theorie van de economische moloch – is dat lonen moeten worden bepaald door economische druk, ook wel ‘harde feiten’ genoemd, en dat onze enorme machine maar door moet razen, waarbij alleen rekening wordt gehouden met het evenwicht als geheel, en zonder aandacht voor de gevolgen van die verschuiving voor individuele groepen.”
In datzelfde jaar hield Keynes een lezing waarin hij vroeg: “Ben ik een liberaal?” Hij weigerde zichzelf als conservatief te beschouwen omdat conservatisme “nergens toe leidt; het voldoet aan geen enkel ideaal; het voldoet aan geen enkele intellectuele norm; het is zelfs niet veilig, of erop berekend om die mate van beschaving die we al hebben bereikt, te behouden.” Hij verwierp ook de Labour Party, ten eerste omdat “het een klassenpartij is, en die klasse is niet mijn klasse…. In de klassenstrijd sta ik aan de kant van de geschoolde bourgeoisie.” En ten tweede zei Keynes dat de Britse Labour Party werd gedomineerd door “degenen die helemaal niet weten waar ze het over hebben.”
Dan bleef de Liberale Partij over, mits deze beschikte over “sterk leiderschap en het juiste programma” dat een einde maakte aan “ouderwets individualisme en laissez-faire”. In plaats daarvan moest er een “nieuw liberalisme” komen dat pleitte voor “de overgang van economische anarchie naar een regime dat bewust gericht is op het beheersen en sturen van economische krachten in het belang van sociale rechtvaardigheid en sociale stabiliteit.”
Een einde aan het laissez-faire en een verschuiving naar economisch fascisme en eugenetica
Dit werd een jaar later gevolgd door Keynes’ beroemde lezing over “The End of Laissez-faire”, gehouden aan de Universiteit van Berlijn in 1926. Hij benadrukte: “Het is niet waar dat individuen een normatieve ‘natuurlijke vrijheid’ bezitten voor hun economische activiteiten. Er bestaat geen overeenkomst die eeuwigdurende rechten toekent aan degenen die bezitten of aan degenen die bezit verwerven.” Evenmin kon worden verondersteld dat individuen die hun eigen belangen nastreven in de vrije markt, ook op harmonieuze wijze de samenleving als geheel zullen dienen.
In plaats daarvan stelde Keynes een “terugkeer, zo zou men kunnen zeggen, naar middeleeuwse opvattingen van afzonderlijke autonome organisaties” voor, of semi-monopolistische structuren die opereren onder goedkeuring en toezicht van de overheid. De overheid moest ook de nodige gecentraliseerde statistische gegevens verzamelen om “sturende intelligentie toe te passen via een geschikt actieorgaan op veel van de innerlijke complexiteiten van het particuliere bedrijfsleven.” Dit betekende ook overheidsinvloed op de omvang van de besparingen in de samenleving, waarbij deze besparingen werden gestuurd naar “de nationaal meest productieve kanalen.”
Het is opmerkelijk dat Keynes niet alleen pleitte voor een fascistisch aandoende planeconomie waarin de overheid toezicht hield op particuliere bedrijven en deze stuurde in richtingen die de politieke autoriteiten het beste achtten voor de samenleving, maar ook vond dat de overheid de verantwoordelijkheid moest nemen voor het bepalen van niet alleen de juiste omvang van de nationale bevolking, maar ook de kwaliteit ervan. Dat wil zeggen, een beleid van eugenetica: “Er kan straks een tijd komen waarin de gemeenschap als geheel aandacht moet besteden aan de aangeboren eienschappen en niet alleen aan het aantal van haar toekomstige leden.”
Rond dezelfde tijd reisde Keynes naar de Sovjet-Unie en schreef hij een essay waarin hij zeer kritisch was over veel van wat hij onder het communistische regime waarnam. Hij zei: “Ik ben niet klaar voor een geloofsbelijdenis die er niet om geeft hoeveel zij de vrijheid en veiligheid in het dagelijks leven vernietigt, die opzettelijk de wapens van vervolging, vernietiging en internationale strijd gebruikt…. Het is moeilijk voor een ontwikkelde, fatsoenlijke, intelligente zoon van West-Europa om hier zijn idealen te vinden.”
Maar wat hij wel bewonderde aan het communistische experiment in Rusland was de Sovjetpoging om de “geldzuchtige mentaliteit” uit te roeien, wat “een enorme vernieuwing” was ten opzichte van de op eigenbelang gerichte “liefde voor geld”. Voor al het overige kon “elk stukje nuttige economische techniek” dat in Sovjet-Rusland was ontwikkeld, gemakkelijk worden overgeplant naar een westerse economie die zijn model voor een “nieuw liberalisme” van paternalisme en planning van de zijde van de overheid volgde.
Keynes’ General Theory en de critici
Net toen de Grote Depressie zich ontwikkelde na de beurscrash van oktober 1929, publiceerde Keynes in 1930 een tweedelig werk, A Treatise on Money. Hij dacht dat dit zijn reputatie als een van de toonaangevende monetaire theoretici van zijn tijd zou vestigen. In plaats daarvan brachten recensies en essays van veel van de toonaangevende economen van die tijd in de daaropvolgende twee jaar een breed scala aan kritiek naar voren die de aannames, de logica en het praktische realisme van Keynes’ analyse en beleidsvoorstellen ter discussie stelde. Maar de genadeslag werd toegebracht door een jonge Oostenrijkse econoom, Friedrich A. Hayek, die in Economica een lang, tweedelig recensie-essay schreef waarin hij bijna elk aspect van Keynes’ analyse kritisch evalueerde.
Keynes moest zich terugtrekken naar Cambridge en zijn hele benadering herzien, met als eindresultaat zijn nieuwe boek, The General Theory of Employment, Interest, and Money, dat hem uiteindelijk tot de meest invloedrijke econoom van de rest van de 20e eeuw maakte. Bijna twintig jaar na zijn dood verscheen Keynes inderdaad op de cover van het tijdschrift Time (31 december 1965), waarin de nadruk lag op “De Keynesiaanse invloed op de expansionistische economie.”
Dit was in 1936 nog geen uitgemaakte zaak. In de twee of drie jaar na de publicatie van The General Theory verschenen er opnieuw artikelen en recensies van veel van de toonaangevende economen van die tijd, die eens te meer scherpzinnige en indringende kritiek leverden op vele aspecten van Keynes’ analyse en beleidsvoorschriften. Als men de kritiek van vooraanstaande economen als Frank Knight, Jacob Viner, Arthur C. Pigou, Dennis Robertson, Wassily Leontief, Gustav Cassel, Joseph A. Schumpeter, Gottfried Haberler en anderen bij elkaar optelt, bleef er weinig over van de fundamentele uitgangspunten en veronderstellingen in het raamwerk van Keynes.
Alvin Hansen, die later aan de Harvard University een van de toonaangevende Amerikaanse voorvechters van de Keynesiaanse economie zou worden, schreef in zijn recensie in het Journal of Political Economy van oktober 1936: “Het boek dat hier wordt besproken, is geen mijlpaal in de zin dat het de basis legt voor een ‘nieuwe economie’…. Het boek is meer een symptoom van economische trends dan een hoeksteen waarop een wetenschap kan worden gebouwd.”
Keynes’ karikaturen en retorische trucs
Arthur C. Pigou, de bekende collega-econoom van Keynes aan de Universiteit van Cambridge, bespotte in zijn recensie in Economica (mei 1936) de manier waarop Keynes alle theoretische tegenstanders op één hoop gooide en hen allemaal beschuldigde van een of andere fout of vergissing die bij slechts één van hen was aangetroffen. “De groep personen die hij bij deze gelegenheid als tegenhangers opvoert, zijn de ‘klassieke economen’…. De methode om al deze personen op één hoop te gooien is ingenieus; want zo kan de tekortkoming van één persoon aan allen worden toegeschreven…. Bovendien, wanneer een van de aangeklaagde personen aantoonbaar geen bepaalde fout heeft gemaakt, stelt de methode van het op één hoop gooien de heer Keynes in staat te zeggen dat hij die fout had moeten maken, en dat hij, door die niet te maken, de ‘logica’ van zijn eigen school heeft verraden…. Ten slotte heeft deze methode, voor iedereen die haar toepast, het grote voordeel dat zij elk volledig antwoord onmogelijk maakt. Wanneer iemand in een groot dorp op jacht gaat naar slachtoffers, zal niemand het geduld hebben om het traject van al zijn kogels te volgen.”
Veel harder en polemischer was Henry Simons, econoom aan de Universiteit van Chicago, die zei: “De auteur valt niet de slechte toepassingen van de traditionele [economische] theorie aan, maar de theorie zelf — met resultaten die alleen indruk zullen maken op de incompetenten…. In zijn poging om zijn collega’s op een ondeugende en heilzame manier te irriteren, slaagt hij er wellicht alleen in het academische idool te worden van onze ergste zonderlingen en charlatans — om nog maar te zwijgen van de mogelijkheden dat het boek de economische bijbel van een fascistische beweging wordt.”
William H. Hutt voegde kort voor de publicatie een korte bijlage toe aan een hoofdstuk van zijn boek Economists and the Public (1936), waarin hij zei: “De houding van de heer Keynes ten opzichte van de klassieke [pre-Keynesiaanse] traditie … zou wel eens de bron kunnen blijken te zijn van de ernstigste klap die het gezag van de orthodoxe economie tot nu toe heeft gekregen…. Hij is misschien een geïnspireerde missionaris die ons van afgoderij moet redden. Maar hij kan ook een valse profeet zijn die ons naar de verdoemenis kan leiden.”
Maar misschien was de meest vijandige recensie wel die van Joseph A. Schumpeter in de Journal of the American Statistical Association (december 1936), die eindigde met deze veroordeling van Keynes’ motieven voor eindeloze overheidsuitgaven:
“Hoe minder er over het laatste boek wordt gezegd, hoe beter. Laat degene die de daar uiteengezette boodschap aanvaardt, de geschiedenis van het Franse ancien régime in ongeveer deze bewoordingen herschrijven: Lodewijk XV was een zeer verlichte vorst. Omdat hij de noodzaak voelde om de uitgaven te stimuleren, verzekerde hij zich van de diensten van deskundige grootverbruikers als Madame de Pompadour en Madame du Barry. Zij gingen met een onovertroffen efficiëntie aan de slag. Volledige werkgelegenheid, een maximale productie en algemeen welzijn hadden het gevolg moeten zijn. In werkelijkheid zien we in plaats daarvan ellende, schande en, aan het einde van de rit, een stroom van bloed. Maar dat was een toevallige samenloop van omstandigheden.”
Toch, in een van de meest interessante voorbeelden in de geschiedenis van de sociologie van ideeën veroverden Keynes’ “nieuwe economen” in slechts een paar jaar tijd de economische wereld. Inderdaad, verwees een historicus van economische ideeën in de jaren negentig naar de ‘Keynesiaanse lawine’ die alle alternatieve en concurrerende ideeën en stromingen wegvaagde die prominent en invloedrijk waren in de interbellumjaren van de jaren twintig en dertig. Keynes was een meester in heldere beeldspraak, sarcastische uitspraken en minachtende veronderstellingen. Zoals econoom Leland Yeager opmerkte ter gelegenheid van de vijftigste verjaardag van de verschijning van The General Theory in 1986: “Keynes zag en leverde wat de aandacht zou trekken — scherpe polemieken, sardonische passages, stukjes esoterische en schokkende doctrine.”
Keynes’ eigenaardige veronderstellingen over investeerders en werknemers
Keynes bouwde zijn pleidooi voor overheidsingrijpen op door te stellen dat een markteconomie niet te vertrouwen is om volledige werkgelegenheid en productie te handhaven of te herstellen zodra een grote economische neergang is ingezet. De instabiliteit van het “kapitalisme” is ingebed in de investerings- en financiële markten als gevolg van wat hij “animal spirits” noemde. Beleggers zijn vatbaar voor irrationele en onvoorspelbare golven van optimisme en pessimisme die onverwachte schommelingen in de investeringsuitgaven veroorzaakten, wat leidde tot fluctuaties in de productie en werkgelegenheid in de hele economie.
De toekomst is onzeker, zei hij, en die onzekerheid brengt de psychologische grillige veranderingen in de investeringsvraag en de effecten daarvan op de totale economie teweeg. Het was alsof decennia van economische analyse van de monetaire oorzaken achter de conjunctuurcyclus nauwelijks bestonden, of dat de rol van de ondernemer in veranderende en onzekere markten – namelijk het aanpassen van aanbod en investeringen aan verschuivingen in de vraag om het marktevenwicht te herstellen – snel werd vergeten.
Bovendien, als er eenmaal een economische neergang was ingezet, met blootgelegde onevenwichtigheden tussen vraag en aanbod, en tussen besparingen en investeringen, is het dan niet de rol van een competitief marktprijssysteem om te helpen bij het tot stand brengen van het vereiste nieuwe evenwicht en hernieuwde coördinatie door middel van passende veranderingen in de structuur van relatieve prijzen en lonen?
Geldillusie en neerwaarts starre lonen
In de handen van Keynes werd dit moeilijk, zo niet onmogelijk. Waarom? Omdat werknemers, zo stelde hij, last hebben van een “geldillusie”. Werknemers richten zich op hun nominale loon en veel minder op hun reële loon. Dat wil zeggen: zelfs als in een economische neergang de prijzen van goederen en diensten over het algemeen met bijvoorbeeld 10 procent zouden dalen, terwijl tegelijkertijd een verlaging van hun nominale loon met 10 procent ervoor zou kunnen zorgen dat werknemers aan het werk blijven zonder verlies aan reële koopkracht van hun lagere nominale loon, zouden ze toch liever werkloos zijn dan een dergelijke verlaging van hun nominale loon te accepteren. Er zou dus sprake kunnen zijn van aanhoudende werkloosheid in de hele economie als gevolg van neerwaarts starre nominale lonen in het licht van algemeen dalende prijzen voor eindproducten en diensten.
Het zou veel gemakkelijker zijn, zei Keynes, om de reële kosten van het in dienst houden of opnieuw in dienst nemen van arbeidskrachten op het heersende niveau van de nominale lonen te verlagen door een prijsinflatie teweeg te brengen die de reële lonen van de werknemers verlaagde. Of zoals Keynes het in The General Theory verwoordde: “Een poging van werkgevers om de loonafspraken naar beneden bij te stellen, zal op veel sterker verzet stuiten dan een geleidelijke en automatische verlaging van de reële lonen als gevolg van stijgende prijzen.”
Dit veronderstelde natuurlijk dat werknemers in feite geen aandacht zouden besteden aan de waarde van wat hun geldinkomen op de markt kan kopen en passief zouden instemmen met een lagere levensstandaard zonder aan te dringen op hogere geldlonen ter compensatie van de dalende koopkracht van hun nominaal inkomen. Deze theorie werd al betwist door Jacob Viner in zijn recensie van The General Theory in het Quarterly Journal of Economics (november 1936):
‘Keynes’ redenering wijst duidelijk op de superioriteit van inflatoire remedies tegen werkloosheid ten opzichte van verlagingen van de nominale lonen. In een wereld die is georganiseerd volgens Keynes’ specificaties zou er een voortdurende wedloop zijn tussen de geldpers en de vertegenwoordigers van de vakbonden, waarbij het werkloosheidsprobleem grotendeels zou zijn opgelost als de geldpers een constante voorsprong zou kunnen behouden en als alleen het volume van de werkgelegenheid, ongeacht de kwaliteit, als belangrijk wordt beschouwd.’
Maar ongetwijfeld was de fundamentele tekortkoming in Keynes’ gehele benadering zijn focus op macro-economische aggregaten — de geaggregeerde vraag en het geaggregeerde aanbod voor de economie als geheel om de totale output en de totale werkgelegenheid af te leiden bij een bepaald algemeen “niveau” van prijzen en lonen. Hayek had dit aspect van Keynes’ benadering al bekritiseerd toen hij in zijn recensie van de Treatise of Money zei: “De aggregaten van de heer Keynes verbergen de meest fundamentele mechanismen van verandering.”
Zoals de Oostenrijkse econoom Hans Mayer betoogde in zijn kritische essay “Keynes’s ‘New Foundation’ for Economic Theory” (1952), vloeide dit voort uit Keynes’ “onkritische gebruik van ‘globale (macro-economische) concepten’ die, omdat ze ongelijksoortige en dus niet-optelbare elementen tot een totaal sommeren, niet zinvol kunnen worden toegepast.”
In plaats van te proberen te begrijpen hoe economiebrede schommelingen in productie en werkgelegenheid zouden kunnen voortkomen uit verstoringen en onevenwichtigheden tussen vraag en aanbod op micro-economisch niveau, veroorzaakt door een verkeerd monetair beleid, stelde Mayer dat Keynes in plaats daarvan “een theoretische structuur” aanbood “die niet van onderaf, vanuit een [micro-economische] basis, probeert op te bouwen, maar van bovenaf, vanuit secundaire [macro-economische] verschijnselen.”
Keynes’ kortetermijnbeleid versus de principes van een vrije samenleving
Alle argumenten van Keynes stonden haaks op een groot deel van de algemeen aanvaarde economische wijsheid van een vrije samenleving zoals die vóór de Keynesiaanse revolutie werd begrepen. Wat Keynes wel wist te bereiken, was het bieden van een rechtvaardiging voor wat regeringen altijd graag doen: geld uitgeven en speciale belangen dienen. Daarbij hielp Keynes drie van de essentiële institutionele pijlers van een vrije markteconomie te ondermijnen: de goudstandaard, evenwichtige overheidsbegrotingen en open, concurrerende markten. In plaats daarvan heeft de erfenis van Keynes ons papieren geldinflatie, overheidsbegrotingen met tekorten en meer politieke interventie in de markt opgeleverd.
Het zou natuurlijk overdreven zijn om te beweren dat zonder Keynes en de Keynesiaanse revolutie inflatie, begrotingstekorten en interventionisme niet zouden hebben plaatsgevonden. Al decennia vóór het verschijnen van Keynes’ boek was het politieke en ideologische klimaat aan het verschuiven naar een steeds grotere overheidsbemoeienis met sociale en economische aangelegenheden, als gevolg van de groeiende invloed van collectivistische ideeën onder intellectuelen en beleidsmakers. Maar vóór het verschijnen van The General Theory moesten veel voorstanders van dergelijk collectivistisch beleid de heersende economische gedachtegang omzeilen, die nog steeds stelde dat in het algemeen de beste koers voor de overheid was om zich niet met de markt te bemoeien, een stabiele, door goud gedekte munteenheid te handhaven en haar eigen belasting- en uitgavenbeleid te beperken.
De klassieke economen van de achttiende en negentiende eeuw hadden op overtuigende wijze aangetoond dat overheidsingrijpen het soepel functioneren van de markt belemmerde. Zij ontwikkelden een economische theorie die duidelijk aantoonde dat overheden noch de kennis, noch het vermogen hebben om economische aangelegenheden te sturen. Vrijheid en welvaart zijn het best gewaarborgd wanneer de overheid zich over het algemeen beperkt tot het beschermen van het leven en de eigendom van mensen, waarbij de concurrentie van vraag en aanbod zorgt voor de nodige prikkels en coördinatie van de activiteiten van mensen.
Tijdens de Napoleontische oorlogen in het begin van de 19e eeuw kregen veel Europese landen te maken met ernstige inflatie, omdat regeringen hun toevlucht namen tot de geldpers om hun oorlogsuitgaven te financieren. De les die de klassieke economen hieruit leerden, was dat de overheid de hand van de geldpers moest houden als de monetaire stabiliteit gehandhaafd moest blijven. De beste manier om dit te doen was de nationale munteenheid te koppelen aan een grondstof zoals goud, banken te verplichten hun bankbiljetten op aanvraag tegen een vaste wisselkoers in te wisselen voor goud, en elke toename van de hoeveelheid bankbiljetten in omloop te beperken tot de gouddeposito’s die door klanten bij de banken werden gedeponeerd.
Ze concludeerden ook dat begrotingstekorten een gevaarlijke manier waren om overheidsprogramma’s te financieren. Het stelde regeringen in staat de illusie te wekken dat ze konden uitgeven zonder de samenleving te belasten met hogere belastingen; ze konden vandaag lenen en uitgeven en de belastingheffing uitstellen tot een onbepaalde toekomst, wanneer de leningen zouden moeten worden terugbetaald. De klassieke economen pleitten voor jaarlijks sluitende begrotingen, zodat de kiezers duidelijker konden zien wat de kosten van overheidsuitgaven op dit moment waren. Als een nationale noodsituatie, zoals een oorlog, de overheid zou dwingen te lenen, dan moest de overheid, nadat de crisis voorbij was, begrotingsoverschotten realiseren om de schuld af te lossen.
Dit werd beschouwd als het beproefde beleid voor een gezonde samenleving. En dit was het beleid dat Keynes zijn best deed om omver te werpen in de The General Theory. Hij stelde dat een markteconomie inherent instabiel was, onderhevig aan schommelingen van irrationeel optimisme en pessimisme bij beleggers, wat resulteerde in onvoorspelbare en grote schommelingen in productie, werkgelegenheid en prijzen. Alleen de overheid, zo geloofde hij, kon de lange termijn in het oog houden en de economie op rationele wijze in evenwicht houden door tekorten te laten ontstaan om de economie te stimuleren tijdens depressies en overschotten te realiseren om hem in toom te houden tijdens inflatoire hoogconjunctuur. Daarom viel hij het idee van jaarlijks begrotingsevenwicht aan; in plaats daarvan moest de overheid haar begroting in evenwicht brengen over de “conjunctuurcyclus”.
Om die klus te klaren, zei Keynes, mochten regeringen niet worden belemmerd door het “barbaarse overblijfsel” van de goudstandaard. Verstandige politici, geleid door briljante economen zoals hijzelf, moesten de flexibiliteit hebben om de geldhoeveelheid te vergroten, de rentetarieven te manipuleren en de wisselkoersen te wijzigen waartegen valuta’s tegen elkaar werden verhandeld. Zij hadden deze macht nodig om elke hoeveelheid uitgaven te kunnen genereren die nodig was om mensen weer aan het werk te krijgen via openbare werken en door de overheid gestimuleerde particuliere investeringen. Het beperken van de toename van de geldhoeveelheid tot de hoeveelheid goud zou alleen maar in de weg staan, benadrukte Keynes.
Keynes geloofde niet alleen dat de markteconomie zichzelf niet in evenwicht kon houden, maar hij geloofde ook dat het onwenselijk zou zijn om de markt zijn gang te laten gaan. Hij zei, zoals we zagen, dat het laten bepalen van prijzen en lonen door de markt om vraag en aanbod in evenwicht te brengen, neerkwam op het onderwerpen van de samenleving aan een wrede en onrechtvaardige “economische moloch”. In plaats daarvan wilde hij dat lonen en prijzen politiek werden vastgesteld op basis van “wat ‘eerlijk’ en ‘redelijk’ is tussen de [sociale] klassen.”
Het loonniveau dat door vakbonden werd opgelegd, moest bijvoorbeeld als onaantastbaar worden beschouwd, zelfs als veel werknemers daardoor uit de markt werden geprijsd omdat het niveau hoger was dan potentiële werkgevers dachten dat die werknemers waard waren. De overheid moest in plaats daarvan geld drukken, tekorten laten ontstaan en de prijzen opdrijven tot elk niveau dat nodig was om het voor werkgevers weer winstgevend te maken om werknemers in dienst te nemen. Met andere woorden, voortdurende prijsinflatie moest het middel zijn om “volledige werkgelegenheid” te waarborgen in het licht van agressieve vakbonden.
De gevolgen op de langere termijn van kortetermijnbeleid
Bovendien was er, toen de regel van de begrotingsevenwicht werd afgeschaft, geen enkele controle meer op de overheidsuitgaven. Zoals James M. Buchanan en Richard E. Wagner in Democracy in Deficit (1977) opmerkten: zodra de overheid bevrijd is van de beperking dat belastingbetalers direct en onmiddellijk moeten betalen voor wat zij uitgeeft, kan elke denkbare belangengroep een beroep doen op de politici om hun wensen te vervullen. De politici, die op zoek zijn naar stemmen en campagnebijdragen, zijn altijd bereid om de gulzigheid van bevoorrechte groepen te bevredigen. Tegelijkertijd vallen de belastingbetalers gemakkelijk ten prooi aan de waan dat de overheid vrijwel iedereen iets voor niets kan geven, tegen geringe of geen kosten voor hen in de vorm van belastingen nu.
Politici kunnen nu inderdaad het spel spelen waarbij ze steeds meer geld aanbieden aan speciale belangengroepen, terwijl ze de belastingen verlagen. De overheid vult het tekort simpelweg aan door te lenen, waardoor toekomstige generaties met een grotere schuldenlast worden opgezadeld. Ofwel zullen de belastingen de komende jaren moeten stijgen, ofwel zal de overheid de geldpers aanzetten om te betalen wat ze verschuldigd is, terwijl ze beweert dat dit wordt gedaan om “nationale welvaart” te genereren en de “maatschappelijk noodzakelijke” programma’s van de verzorgingsstaat te financieren.
Deze schadelijke langetermijneffecten van zijn voorgestelde kortetermijnbeleid hebben Keynes nooit echt gestoord. Hij zei ooit de beroemde woorden: “Op de lange termijn zijn we allemaal dood.” Ongetwijfeld een waarheid, maar een waarheid die onvoldoende rekening hield met het feit dat sommige mensen niet kunnen ontkomen aan het leven wanneer de langetermijngevolgen van dergelijk kortetermijnbeleid zich beginnen te manifesteren. Keynes’ beleidsvisie bracht Hayek ertoe om in 1941, tegen het einde van zijn eigen werk aan The Pure Theory of Capital, te klagen:
´Ik kan niet anders dan de toenemende focus op kortetermijneffecten … niet alleen als een ernstige en gevaarlijke intellectuele fout te beschouwen, maar ook als een verraad aan de belangrijkste plicht van de econoom en een ernstige bedreiging voor onze beschaving… . Vroeger werd het echter beschouwd als de plicht en het voorrecht van de econoom om de langetermijneffecten te bestuderen en te benadrukken, die voor het ongetrainde oog vaak verborgen blijven, en de zorg over de meer onmiddellijke effecten over te laten aan de praktische man, die steeds alleen die laatste zou zien en niets anders…. Wordt ons niet zelfs verteld dat, “aangezien we op de lange termijn allemaal dood zijn”, het beleid volledig moet worden geleid door overwegingen op de korte termijn? Ik vrees dat deze aanhangers van het principe van après nous le déluge [na ons de zondvloed] eerder dan ze zouden willen, krijgen waar ze om hebben gevraagd.”
Leven we nu niet met enkele van die langetermijngevolgen van Keynes’ eigen beleidsvoorschriften? Een staatsschuld in de Verenigde Staten van meer dan 38,6 biljoen dollar, en stijgende; jaarlijkse begrotingstekorten van biljoenen dollars die aan die schuld worden toegevoegd; papieren geldstandaarden zonder andere ankers dan de willekeurige beleidsbeslissingen van centrale bankiers die zijn benoemd door politici die niet verder vooruitkijken dan de volgende verkiezingscyclus; diepgewortelde belangengroepen die zich tegoed doen aan de troggen van overheidsgeld, gefinancierd door huidige belastingen en geleende bedragen; en eindeloze prijsinflaties, soms ernstiger en soms minder ernstig, terwijl die centrale banken papier- en virtueel geld creëren in een poging om de korte termijn-‘voordelen’ te laten opwegen tegen de langetermijneffecten die hen dreigen in te halen? Zien we niet dat hooggeplaatste politici verklaren dat het enige wat hun handelen op elk moment beperkt, hun eigen persoonlijke gevoel voor goed en kwaad is, zonder dat er schijnbaar externe controles op hun gedrag bestaan, zoals grondwetten of de rechtsstaat?
In een van de beroemdste passages in The General Theory zei Keynes dat
“de ideeën van economen en politieke filosofen, zowel wanneer ze gelijk hebben als wanneer ze ongelijk hebben, krachtiger zijn dan algemeen wordt aangenomen. De wereld wordt inderdaad door weinig anders geregeerd. Praktische mensen, die menen vrij te zijn van intellectuele invloeden, zijn doorgaans de slaven van een of andere overleden econoom. Gekken aan de macht, die stemmen menen te horen, putten hun waanzin uit de geschriften van een of andere academische schrijver van enkele jaren geleden.”
Negentig jaar na het verschijnen van The General Theory blijven veel praktische zakenmensen en politici in gezaghebbende posities de slaven van overleden economen en academische schrijvers. De tragedie van onze tijd is dat onder de stemmen die zij nog steeds menen te horen, terwijl zij alles wat zij aanraken op corrupte wijze wanbeheren, die van John Maynard Keynes is.
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in het aprilnummer van 2026 van Future of Freedom.
Categorie: Economie
Dit bericht is geschreven door: Richard M. Ebeling
Dr. Richard M. Ebeling is de BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership aan The Citadel. Hij was voorheen hoogleraar Economie aan de Northwood University, voorzitter van The Foundation for Economic Education (2003–2008), was de Ludwig von Mises-hoogleraar Economie aan Hillsdale College (1988–2003) in Hillsdale, Michigan, en was vicevoorzitter academische zaken bij The Future of Freedom Foundation (1989–2003) .
