Ludwig von Mises beschrijft het doel van revolutionair socialisme als: “de grond bouwrijp maken voor de opbouw van een nieuwe beschaving door de oude te liquideren.” Een van de belangrijkste strategieën om een beschaving te vernietigen is het ontmantelen van haar juridische en filosofische fundamenten. Deze rol wordt vervuld door activisten die “sabotage en revolutie” praktiseren door de betekenis van woorden uit te hollen: “De socialisten hebben een semantische revolutie op gang gebracht door de betekenis van termen om te draaien.
George Orwell noemde deze subversieve taal “Newspeak.” Peter Foster beschrijft Newspeak als “een soort totalitair Esperanto dat geleidelijk hetgeen denkbaar was probeerde te beperken door woorden te elimineren, samen te trekken en te fabriceren.
Mises legt uit dat dictators hun ideeën in Newspeak uitdrukken juist omdat, als ze dat niet deden, niemand hun plannen zou steunen: Deze omkering van de traditionele betekenis van alle woorden in de politieke terminologie is niet slechts een eigenaardigheid van de taal van de Russische communisten en hun fascistische en nazi-volgelingen. De maatschappelijke orde die, door het afschaffen van privé-eigendom, de consument berooft van zijn autonomie en onafhankelijkheid, en daarmee iedereen onderwerpt aan de willekeur van de centrale planningsinstantie, zou nooit de steun van de massa’s hebben gekregen als ze het ware karakter ervan niet hadden verhuld. De socialisten zouden de kiezers nooit hebben kunnen misleiden als ze hen openlijk hadden verteld dat hun uiteindelijke doel is hen tot slavernij te brengen.
In de verspreiding van Newspeak is de herinterpretatie van “mensenrechten” een van de krachtigste wapens van sabotage en revolutie gebleken. Activisten hebben controle gekregen over een enorm imperium van internationaal recht, ngo’s en mensenrechtenorganisaties, met een wereldwijd netwerk van medewerkers die toezien op de naleving van “mensenrechten.” Ze gebruiken hun aanzienlijke invloed in de mensenrechtenindustrie om vrijheid te ondermijnen door de betekenis van “mensenrechten” te herdefiniëren als antidiscriminatieprincipe. Onder de vlag van gelijkheid en non-discriminatie beperken ze de vrijheid van meningsuiting en andere menselijke vrijheden. Met andere woorden, de doctrine van “mensenrechten” staat nu voor precies het tegenovergestelde: de vernietiging van menselijke vrijheid.
Het “mensenrecht” op non-discriminatie
Mensenrechten betekenen niet langer wat velen denken: het recht op leven, vrijheid en eigendom. Het uitgebreide corpus van mensenrechten in het internationaal recht is door Karel Vašák ingedeeld in drie categorieën: civiel-politieke, sociaal-economische en collectieve ontwikkelingsrechten. Deze categorieën omvatten zogenaamde negatieve rechten (zaken die de staat niet mag doen, zoals ingrijpen in leven, vrijheid of eigendom), positieve rechten (zaken die de staat moet doen, bijvoorbeeld het verstrekken van voedsel, onderdak, onderwijs, gezondheidszorg, enz.), en solidariteitsrechten tussen burgers, zoals herverdeling van welvaart via sociale zekerheidsprogramma’s en gelijke deelname aan economische vooruitgang via maatregelen zoals het minimumloon of gelijke beloning.
Mensenrechtenorganisaties houden toezicht op de vooruitgang ten opzichte van deze categorieën en zorgen ervoor dat het juridische systeem werkt in het voordeel van socialistische doelen en ten nadele van vrijheid.
Zo onderwijst het mensenrechtenprogramma van de Verenigde Naties het publiek over de noodzaak om “haatzaaien” uit te bannen en interpreteert “gelijke bescherming” door de wet, als een fundamenteel mensenrecht, met als betekenis bescherming tegen haatzaaien.
De VN zegt: Het aanpakken van haatzaaien betekent niet het beperken of verbieden van de vrijheid van meningsuiting. Het betekent voorkomen dat haatzaaien escaleert naar iets gevaarlijkers, met name het aanzetten tot discriminatie, vijandigheid en geweld, wat verboden is onder internationaal recht.
Uit deze beschrijving blijkt dat de VN een concept neemt dat goed verankerd is in het strafrecht, namelijk het verbod op aanzetten tot geweld, en dit koppelt aan begrippen als aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot vijandigheid, die nooit eerder als misdaden zijn bestempeld. Ze voegen discriminatie en vijandigheid toe aan de aanklacht van het aanzetten tot geweld, omdat, als ze dat niet zouden doen, het voor iedereen onmiddellijk duidelijk zou zijn dat het strafbaar stellen van “discriminatie” of “vijandigheid” niets minder is dan Newspeakiaanse gedachtemisdaad.
De betekenis van mensenrechten
In zijn artikel, “There’s no such thing as Human Rights,” stelt de Britse journalist Peter Hitchens: Mensenrechten bestaan niet. Ze zijn een uitvinding, gebaseerd op lucht. Als je serieus geïnteresseerd bent in vrijheid, moet je niet vertrouwen op deze holle, vage zinnen om je te helpen. Ze zijn in feite een wapen in handen van degenen die je vrijheid willen ontnemen en de samenleving willen transformeren, hoewel dit waarschijnlijk per ongeluk is gebeurd. Het is pas in de afgelopen 50 jaar of zo dat radicale rechters zich realiseerden dat deze ongefundeerde verklaringen gebruikt kunnen worden (bijvoorbeeld) om nationale grenzen af te schaffen of criminelen het recht te geven om te stemmen.
Hitchens verwijst niet naar de oude vrijheden die door Magna Carta worden beschermd, maar naar de Newspeakiaanse rechten die nu zijn vastgelegd in mensenrechteninstrumenten, zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Mensenrechten zijn getransformeerd tot wollige begrippen die slechts politieke en partijdige eisen weerspiegelen.
Murray Rothbard vermijdt de ambiguïteit rond de betekenis van mensenrechten door ze te definiëren als eigendomsrechten. In *The Ethics of Liberty* legt hij uit:”…het concept van ‘rechten’ heeft alleen zin als eigendomsrechten. Want niet alleen zijn er geen mensenrechten die geen eigendomsrechten zijn, maar de eerstgenoemde rechten verliezen hun absoluutheid en duidelijkheid en worden vaag en krachteloos wanneer eigendomsrechten niet als norm worden gebruikt.
In de eerste plaats zijn eigendomsrechten in twee opzichten identiek aan mensenrechten: ten eerste, eigendom kan alleen aan mensen toebehoren, dus hun recht op eigendom is een recht dat toebehoort aan mensen; en ten tweede, het recht van een persoon op zijn eigen lichaam, zijn persoonlijke vrijheid, is een eigendomsrecht in zijn eigen persoon, als ook een “mensenrecht.” Maar belangrijker nog, mensenrechten, wanneer ze niet worden uitgedrukt in termen van eigendomsrechten, blijken vaag en tegenstrijdig te zijn, waardoor liberalen die rechten kunnen verzwakken ten gunste van het ‘publiek beleid’ of het ‘algemeen belang.’ De Rothbardiaanse interpretatie van mensenrechten duidt dus op het universele recht op zelfeigenaarschap en privébezit dat aan alle mensen toekomt.
Bureaucratische herinterpretatie
In de praktijk is de betekenis van mensenrechten onderhevig aan interpretatie door rechtbanken of andere handhavingsinstanties. Daarom betekenen mensenrechten uiteindelijk alleen wat ze worden geïnterpreteerd te betekenen door wetshandhavers, niet wat ze theoretisch, politiek of filosofisch zouden kunnen betekenen. Lowell B. Mason, een advocaat en voormalig voorzitter van de Federal Trade Commission, legt de betekenis van bureaucratische interpretatie droogjes uit door op te merken:”Toen ik in de privépraktijk werkte, vertelde ik cliënten nooit wat de wet was; ik vertelde ze altijd wat de bureaucraten dachten dat de wet was… De wettelijkheid of onwettelijkheid van wat je doet hangt vaak niet af van de woorden van een wet die door je gekozen vertegenwoordigers is aangenomen, maar van de gemoedstoestand van een dozijn anonieme bureaucraten.
Omdat ze zich hiervan terdege bewust zijn, is het doel van activisten ervoor te zorgen dat “mensenrechten” zo worden geïnterpreteerd dat ze hun doelen dienen. Dit verklaart de gecoördineerde inspanningen om “haatzaaien” af te schilderen als een schending van mensenrechten. Op deze manier wordt de inzet van staten om “mensenrechten” te beschermen, via het antidiscriminatieprisma, getransformeerd in een gebod om haatzaaien te verbieden. Het woord “haat” wordt geïnterpreteerd als het lef hebben om het oneens te zijn met socialisten, en op dezelfde manier wordt het woord “gelijkheid” geïnterpreteerd als herverdeling van welvaart om materiële gelijkheid te bereiken.
Mason legt uit hoe het mogelijk is dat bureaucraten, belast met wetshandhaving, de Grondwet kunnen herinterpreteren om te passen bij wat zij denken dat de wet zou moeten bereiken. Hoe zorgvuldig een wet ook wordt opgesteld, er zal altijd interpretatie nodig zijn, en hier slaan bureaucraten toe door te pretenderen de “evoluerende” betekenis van grondrechten toe te passen. Mason verduidelijkt:
Natuurlijk,” zal hij je geruststellen, “de Amerikaanse Grondwet blijft een bolwerk van vrijheid, maar het is een instrument dat zich aanpast aan de tijd, en hoewel deze niet is ingetrokken of gewijzigd, is het noodzakelijkerwijs opnieuw geïnterpreteerd, zodat een eerlijk proces ‘ (zoals het in het verleden bekend stond) niet langer de wetshandhaving onnodig hindert.
Door Newspeak is de Grondwet zelf opnieuw geïnterpreteerd, waardoor socialisten kunnen beweren dat ze zowel de vrijheid van meningsuiting ondersteunen als het verbod op “haatzaaien.” Mises legt uit dat dit het concept van vrijheid uitholt en in zijn tegendeel transformeert: “Vrijheid impliceert het recht om te kiezen tussen instemming en onenigheid. Maar in Newspeak betekent het de plicht om onvoorwaardelijk in te stemmen en het strikt verbieden van afwijkende meningen.” In die zin is het concept van “haatzaaien” niet verenigbaar met vrijheid van meningsuiting. Door iedere afwijkende mening als “haatdragend” aan te duiden, is het juist de ontkenning van vrije meningsuiting en vrijheid van denken. Via Orwelliaanse Newspeak zijn gewone woorden zoals “vrijheid,” “gerechtigheid” en “gelijkheid”—waarden die de meeste mensen zouden steunen—ondermijnd en ingezet om het socialisme te bevorderen.
De meeste mensen kennen George Orwell niet, https://en.wikipedia.org/wiki/George_Orwell